消費券
馬政府甫上任半年有餘，便提出這樣一個新穎的政策。倒不見得是聞所未聞，相同的措施也曾在日本
各地推行過，成效或許會有，但畢竟國情不同。同樣的政策，在不同的地方，能否引起同樣的效果？
先列舉一個最基本的總經公式：
GDP(Y)= C+ I+ G+ NX
C=國境內所有消費總額
I=國境內投資總額
G=政府總支出
NX=淨出口(出口-進口)
由於近年全球經濟邁入寒冬，出口的財貨勞務自然而然減少(外國人民購買本國財貨勞務的能力降
低，出口總額減少；相對，台灣經濟也不見得就振興到哪去了，本國人民購買舶來品的總額也降低，
觀察近年來的GDP表現，出口減少的數量略低於進口所減少的，所以淨出口相是相對增加的。
看看上面那個簡單的公式，只包括四個變數。扣掉上面所說的淨出口，投資總額牽扯的變數太多，國
內利率，對美元匯率，國外利率都會影響國際間熱錢的移動，進而反過來確實地影響了國內利率的走
勢，長期而言，波動必然，而投資總額卻未必能直接反應在經濟環境上(資本投入以後的影響較長期)
馬政府的思維，或許是很直觀的：欲振興經濟，總是要振興GDP其中的幾項變數：民間消費(C) 或許
是最快也是最為立竿見影的方法。
發行消費券，可由以下幾個方面來討論：
1. 消費券限定了使用的時間，為發行以後的一年之間。
直觀的想，是強迫民眾在這一年之間，要花掉這政府所提供價值3600元新台幣的準通貨。理想狀
況下，如果所有人都順利花掉。至少會直接的增加GDP帳面上的數字。簡單的想，將台灣2000多
萬人設想成一個巨大的個體，就是此個體的預算限制式向外擴張，因此效用層級向右上方提昇。
這樣想法，的確是簡單了些。
對於財富所得總數在恩格爾曲線後20%的相對貧窮的民眾而言，其邊際消費傾向遠大於前20%高
所得的富人(意味著富人就算生活富裕，開銷遠高於不富裕者，銀行存款數字也仍較貧者高，其邊
際消費傾向MPC=dY/dc 仍舊低於窮人，在一次齊次函數的假設下，AVC=MPC，貧窮人民存不了
甚麼錢，所消費的就將近是他們所有的收入)
針對這樣子的狀況，政府所提供的3600元消費券，能夠舒緩他們的困境嘛？償還貸款？支付房
租？後20%的人們不大可能會按照自己原本的消費/所得分配禀賦之外，再多買3600的財貨勞務。
相反地，會將自己原本所賺的3600存起來，於當期(2009年度)使用。也就是說，起碼對部份人民
來說，這些錢再當期不能算是多花的現金，而只是令銀行裡多3600元的新台幣。此為替代效果。
2. 總體來說，政府發行此一消費券，是用400億(實際金額待確認)的金額，向民間所有的廠商購買任
何的財貨勞務。這些錢從哪裡來？政府不可以亂印鈔票(要有一定數量的外匯存底)，只能夠1. 於未來
增稅， 2. 發行政府公債。無疑都是在向人民預支未來的收入。短期內固然是刺激了消費，卻也是一
場賭注，賭的是一個希望，希望這數百億的消費總額可以刺激活絡市場，將人民本來沒有要花的錢
(或許存起來，或許投資股票、基金、期貨等衍生性金融商品市場) 在這個短期內消費掉。然而，消費
了以後呢？以跨期消費模型來看，第二期的人民所要面對的，是當期的消費加上一期所預支金額(以
公債或增稅方式)，到時的人民有沒有能力負擔，畢竟是未知數。政府如以發行公債預借人民現金，
就當期而言，公債數量攀升，其價格(利率)下降，吸引國內熱錢流入公債市場，間接影響了儲蓄市
場，儲蓄率降低，利率升高，進而又一波的影響國內企業投資、貸款的熱力。遠期而言，公債總有一
天要支付給債權人(購買的人民)，亦由政府支付，屆時又將債留子孫，由未來的我們償還，總地來
說，我們都只是朝三暮四的猴子，吃來吃去，吃著一樣苦澀的梨子。GDP總數並不會因此而有根本性
的提昇。
3. 發行消費券這種類似貨幣的準通貨(卻不完全可以替代貨幣)，也可視作政府提高了貨幣的供給數
量(Ms)，以總體最基本的IS-LM模型舉例，Ms總數增加，視作LM曲線向外移動，
當M增加，P（物價）也隨之增加。
在不景氣的現在，物價居高不下。雖說通常，通貨彭脹，伴隨的是景氣轉好，失業率下降，GDP上
升。但是，也曾有過物價居高不下，失業率也居高不下的雙紅燈之反例，是為STAGFLATION(停滯性
通貨膨脹)，事實上，目前全球早已緩慢的走向這個局面：就業水準偏低，物價水準偏高。只能說，
複雜的經濟情勢，往往不是單純的改變一個變因就能轉危而安。
結論：馬政府所頒布的新興措施，在短期內或許會有顯著效果，但此舉或許淪為治標不治本，用政府
一塊錢，去換取民間一塊錢的肉搏戰，就效益而言，恐淪為宣示或示範作用。大有為的政府，應該將
錢花在刀口上，利用政府支出去刺激投資，降息，輔助中小企業等舉動或許才是長遠之計。
至於該如何做，則應該是政府官員們該思考的重點，以其渡過這一波，以及接踵而來的景氣寒冬。
留言列表
